PARADIGMA - ENFOQUE - MÉTODOS - METODOLOGÍA - MÉTODO ETNOGRÁFICO

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

UNIVERSIDAD BICENTENARIA DE ARAGUA

VICERRECTORADO ACADÉMICO

DECANATO DE INVESTIGACIÓN, EXTENSIÓN Y POSTGRADO

DOCTORADO EN CIENCIAS DE LA EDUCACIÓN

UNIDAD CURRICULAR: SEMINARIO I

SAN JOAQUÍN DE TURMERO – ESTADO ARAGUA

PARADIGMA - ENFOQUE - MÉTODOS - METODOLOGÍA

MÉTODO ETNOGRÁFICO

AUTORA: Rosy León

FACILITADOR: Dr. José L. Romero P.

San Joaquín de Turmero, junio, 2013

INTRODUCCIÓN

En los albores de la década de los sesenta del siglo XX, el historiador y filósofo estadounidense Thomas Khun (1962), en su libro “La estructura de las revoluciones científicas”, define como “paradigma” al conjunto de suposiciones interrelacionadas al mundo social, que proporcionan un marco filosófico para estudiar organizadamente al mundo. A través de los años se ha realizado importantes discusiones en torno al concepto de paradigma y la praxis investigativa.

Con el tiempo la misma ciencia se encargó de demostrar que el término “paradigma”, no debía emplearse para los estudios en las ciencias sociales de la misma manera como se hace en las ciencias naturales, por cuanto, el concepto de paradigma es muy general, al extremo que podía ser usado para hacer referencia a cualquier tendencia científica, lo que dio pie al empleo del término “enfoque” o modelo dentro del concepto de paradigma.

Por lo tanto, el presente informe tiene por finalidad desarrollar el segundo tercio de la asignatura titulado “Paradigma - enfoque - Métodos - Metodología”, de la Unidad Curricular denominada “Seminario de Trabajo de Investigación I”,  el cual se ofrece como parte del Programa Doctoral de la Universidad Bicentenaria de Aragua. Para tales efectos, se atiende a las indicaciones del facilitador, Doctor José Luis Romero Polanco quien solicita, se defina y diferencia los términos paradigma  y enfoque; presentándose los dos grandes paradigmas del siglo XX, con sus respectivos exponentes; puntualizando las características más resaltantes de cada paradigma y la metodología más idónea en la que se considera el método, el diseño, la técnica y el instrumento; así como el rol del investigador en cada uno; toda vez que se describe el proceso de investigación que en ellos se sigue.

Finalmente, se despliega la caracterización teórica del método etnográfico como un enfoque paradigmático de la corriente cualitativa en la investigación social. En consecuencia, se define y presentan los antecedentes al método etnográfico. Se describe la biografía y los aportes de Malinowski en la conformación del método etnográfico, se determinar quién es el padre de la etnografía, Se conoce cómo fue creada la Teoría Funcionalista de la Cultura, y se describen las características del método. Se comprenden los principios éticos del método y se describe la unidad de análisis, las técnicas e instrumentos más empleados; exponiéndose cuáles han de ser las ventajas desventajas del método. Finalmente, se presentan las conclusiones y los referentes que sirvieron de soporte para su elaboración.

PARADIGMA

Para llegar a plantearse el concepto de paradigma, primero se debe transitar por el complejo proceso que implica la investigación científica. Al respecto, Rojas (2002),  define la investigación científica como el “proceso que tiene por finalidad lograr un conocimiento objetivo, es decir, verdadero sobre determinados aspectos de la realidad, a fin de utilizarlos para guiar la práctica transformadora de los hombres”. Lo cual quiere decir que, hacer investigación científica es apropiarse, de las características intrínsecas de los fenómenos y procesos que ocurren en la sociedad, en el pensamiento del hombre y en los procesos de la naturaleza.

Es por ello que la investigación social promueve un conjunto de procesos en la búsqueda de conocimientos novedosos de una realidad específica y social, propensa a ser indagada. De ahí que la investigación educativa enmarca en la investigación social. En concordancia con lo afirmado por Marcano (1986), citado en Blanco (2007:53), cuando define la investigación educativa como “una ‘práctica teórica’ a la que se enfrenta el investigador para abordar algún aspecto de la realidad de la educación, para explicar y/o resolver problemas que esa realidad plantea”. En atención lo descrito, tanto la investigación social como la educativa encajan el estudio del conocimiento, es decir, en el paradigma.

Kuhn, fue el primero en reflexionar sobre el concepto de paradigma desde la filosofía de la ciencia. La obra de Kuhn (1962), “Estructura de las revoluciones Científicas”, es la manifestación de nuevos aportes al conocimiento científico y a la búsqueda de respuestas que den con la realidad y la concreción de los hechos susceptibles de investigación. En ella, expone que la ciencia se dilucida de acuerdo a cinco fases fundamentales: 1) El establecimiento de un paradigma, 2) La ciencia normal, 3) La crisis, 4) La revolución científica y 5) El establecimiento de un nuevo paradigma.

En atención a la grandiosa obra de Khun, se procede a describir cada una de esas bases sobre la cual descansa la ciencia. En cuanto a “El establecimiento de un paradigma”. Kuhn (1962:12), opina que los paradigmas son “realizaciones científicas universales reconocidas que durante cierto tiempo, proporcionan modelos de problemas y soluciones a una comunidad científica”. Queda entendido que los paradigmas son aspectos mediante los cuales se puede analizar los problemas objeto de la investigación a fin buscarles una respuesta acorde o su resolución.  En consecuencia, los paradigmas no son más que teorías generales aplicadas por las comunidades científicas para la realización de la investigación o del hecho a estudiar.

Tal planteamiento investigativo, condujo a Kuhn (ob.cit.:32), a indagar lo que llamó la “Ciencia Normal”, “significa investigación basada firmemente en una o más realizaciones científicas pasadas, realizaciones que alguna comunidad científica particular reconoce, durante cierto tiempo, como fundamento para su práctica posterior”. Es aquí, donde los científicos dedican la mayor parte del tiempo de su  investigación para hacer posible su comprobación y de esta forma dar creatividad al paradigma en que se sustentaron o apoyaron.

Así, paulatinamente el investigador comienza el avance científico del proceso que Khun denominó “La crisis”; ésta se presenta cuando un paradigma no es capaz de resolver el problema planteado y de alguna manera éste perdurará a través de los años, haciéndose acumulativo y creando conflicto en la comunidad científica. De allí que los científicos comienzan a buscar soluciones adecuadas al problema, o por el contrario se desatiende por incapacidad de obtener una respuesta a ese paradigma. Dada esta situación paradigmática o “crisis” es cuando comienzan a surgir nuevos paradigmas que buscan disputarse entre sí, y atribuirse el enfoque más adecuado en el conocimiento científico.

Vislumbrándose de ésta manera lo que Kuhn (ob.cit.:148), denominó las “Revoluciones Científicas”, señalando que son “aquellos episodios de desarrollo no acumulativo en que un antiguo paradigma es reemplazado completamente o en parte, por otro nuevo e incompatible”. Sencillamente, la revolución científica se da cuando un paradigma nuevo se impone o sustituye al viejo paradigma.

Surgiendo así,  “El establecimiento de un nuevo paradigma”, el cual nace tras la revolución científica. El proceso o ciclo una vez culminado, permite el surgimiento  del paradigma que ha sido creado y permite como tal el nuevo proceso de la ciencia. Sin embargo, se desprende del pensamiento Kuhniano, que las revoluciones científicas son constantemente obstaculizadas por cambios bruscos de una teoría a otra, sin ningún tipo de posibilidad de comunicarse entre ambas.

El planteamiento historicista sobre la ciencia de Kuhn, ubica a los científicos en la importancia que tienen los componentes subjetivos en la investigación científica. Mientras para los tradicionales de la ciencia, la importancia radica en las teorías y la comparación objetiva. Para los historicistas prevalece el sujeto que desarrolla la investigación y su medio social donde se desempeña.

Advierte Kuhn, que en la aplicación práctica de ciertas teorías, siempre hay intereses de algún tipo, lo que va a determinar o influir en las características de la investigación científicas. Se trata entonces, de paradigmas sesgados por intereses particulares o comunes en una sociedad científica que responden a conveniencia e intereses de diferentes índole.

Khun (1962), quien admite que existen diferentes usos y pluralidad en los significados, por cuanto define al término paradigma como un conjunto de creencias, de actitudes que asume el investigador, señalando que consiste en la visión que éste tiene del mundo que le circunda; una visión que puede ser compartida por grupos de científicos, lo que implica el empleo de determinada metodología.

En consecuencia y en concordancia con Duarte y Parra (2012:31), parafrasean la definición de paradigma de Khun, es “una manera de ver y explicar la realidad, cómo es y cómo funcionan las cosas”. En otras palabras, la manera como el investigador ve al mundo es una cosmovisión, y por ende epistemológicamente, el paradigma comprende las relaciones que se suceden entre los seres humanos y el medio en el cual se desarrolla. Es así como nacen los dos más grandes paradigmas.

Los Dos Grandes Paradigmas.

De acuerdo con Khun (1987), citado en Karam y Visoso (2006), existen dos grandes posturas paradigmáticas: positivista y pos-positivista. El  paradigma positivista, también llamada enfoque cuantitativo, se encarga de estudiar una realidad construida, compuesta de causas y efectos, para predecir y controlar eventos cuantificables. El paradigma pos-positivista o enfoque cualitativo, se encarga de estudiar una realidad construida desde los mismos sujetos investigados, correspondiendo al investigador, descifrar el significado de la información obtenida para describir sus comportamientos.

Diferencia entre paradigma y enfoque.

De acuerdo a lo señalado por Gómez (2006), a partir de la segunda mitad del siglo XX, los paradigmas presentan ciertas características particulares que han dado origen a diversos caminos en la búsqueda del conocimiento, debido a los diferentes postulados que lo sustentan, cuyas corrientes se han polarizado en dos enfoques principales.  Un paradigma, de acuerdo con  Barrantes (2007:57), es un “esquema teórico, una vía de percepción y comprensión del mundo, que un grupo de científicos ha adoptado (…) un enfoque es la manera de ver o concebir algo”.

Es decir, el paradigma es una postura macro que se tiene ante la realidad de un fenómeno determinado, donde quienes comparten esas ideas manejan un mismo lenguaje, se orientan a través de valores, metas y creencias en común; mientras que el enfoque, es la posición que  tiene el investigador ante un punto de vista con el propósito de aproximarse a un fin.

En consecuencia, las ciencias sociales, ha impulsado a los investigadores en una serie de disertaciones para llevar a cabo sus estudios circunscritos en paradigmas que despliegan una serie de métodos que permiten al estudioso escudriñar y ampliar sus indagaciones y así obtener diversos hallazgos. Por lo tanto, los términos “paradigma” y “enfoque” son utilizados como sinónimos por algunos autores, y de la misma manera se hace en el presente informe.

Características de los Paradigmas y Principales Exponentes

A través del tiempo se ha hecho común hablar sobre los paradigmas de investigación desde dos grandes vertientes la positivista y la realista. La primera orientada a las ciencias naturales y la segunda a las ciencias sociales.

Paradigma Positivista.

Fue el paradigma propio de las ciencias naturales, cuya metodología se caracterizó por ser exacta.

Principales Exponentes del Paradigma Positivista.

Arnal y otros (1994), citados en Barrantes (2007), afirman que el principal exponente del paradigma positivista fue Augusto Comte, seguido por Durkheim y Popper; quienes defendieron unos supuestos sobre la concepción del mundo y el modo de conocerlo. Estos representantes afirmaban en sus supuestos, que el positivismo:

-Defiende la existencia de la uniformidad y el orden de la naturaleza.

- El mundo natural es independiente de quien lo estudia, por lo tanto tiene existencia propia.

- Se rige por leyes que explican, predicen y controlan los fenómenos presentes en el mundo real pudiendo ser descubiertas y descritas objetivamente.

- El conocimiento es objetivo y factual basado en experiencias validas en cualquier tiempo y lugar.

- Emplea el método hipotético deductivo como parte de la metodología válida para todas las ciencias.

Características del paradigma positivista.

Hernández; Fernández, y Baptista (2010), señalan que este paradigma, tiene su origen en las universidades occidentales del siglo XIX, mediante la aplicación de una lógica particular y una metodología basada en experimentos, avanzando así las ciencias naturales esstán por encima de las ciencias sociales. Según Husín (1985), citado en Barrantes (ob.cit), este modelo influenció a los científicos sociales anglosajones en la búsqueda de causas–efectos prediciendo el comportamiento futuro respecto de la base de la conducta actual. Epistemológicamente, la investigación se empeñaba en buscar la validez del conocimiento científico reduciéndose a una teoría de la ciencia.

El mundo es visto de modo objetivo, independiente del sujeto cognoscente, el sujeto y el objeto no interactúan ya que la realidad está presente y lo único que hace falta es encontrar el método idóneo para revelar la realidad. Este paradigma también es conocido como empírico analítico y racionalista

Atendiendo a las opiniones de Padrón (2000), Vera (2007), Hurtado y Toro (2007), entre otros estudiosos, el paradigma positivista se caracteriza porque:

-  Explica, controla y predice la realidad.

-  La relación sujeto-objeto es independiente.

-  La naturaleza de la realidad es tangible.

-  Tiene como propósito la generalización de contextos.

-  Se rige por leyes.

-  Libre de valores.

-  Es cuantificable.

-  Emplea el método hipotético deductivo

-  Intercala los instrumentos entre el investigador y el fenómeno estudiado.

-  El diseño de la investigación es pre-estructurado. Emplea el muestreo.

-  El análisis de la investigación está orientado a la verificación.

-  Enfatiza en los resultados.

Paradigma Pos-Positivista.

Bunge (2004), Carrasquilla (2005) Barrantes (2007), exponen que este paradigma se desarrolla en Alemania; y recibe otros nombres como paradigma naturalista-humanista, paradigma interpretativo. Se interesa por estudiar los significados de las acciones del hombre que vive en sociedad.

Principales Exponentes del Paradigma Pos-Positivista.

Entre los principales exponentes figuran: Dilthey, el primero en distinguir un cambio en la concepción metodológica de las ciencias sociales. Dilthey argumentó  que era totalmente imposible separar el pensamiento del hombre de la subjetividad, las emociones, y los valores. Otros filósofos que siguieron a Dilthey, fueron Schutz y Weber, destacados como representantes de la fenomenología, el interaccionismo simbólico, la etnometodología y la sociología educativa.

El pos-positivismo, surge como una reacción en contra del positivismo hegemónico mantenido durante décadas en las ciencias sociales. La escuela de Frankfurt en la persona de Habermas, y la humanista que apoyaron al paradigma, sostenía que este debía tener una razón lógica de existir y que debía versar en la comprensión de la realidad, comprender las reacciones humanas para aprehender a través de la experiencia del hombre como individuo dentro de su propio contexto.

Características del Paradigma Pos-Positivista.

De acuerdo con Padrón (2000), Vera (2007), Hurtado y Toro (2007), se caracteriza porque:

-  Su propósito es comprender e interpretar la realidad, los significados de las personas, los sensorios, las percepciones. El sujeto y el objeto interactúan a fin de conseguir conocimiento.

-  La realidad es dinámica múltiple, holística, construida y divergente.

-  Se fundamenta en la fenomenología y en la teoría interpretativa.

-  La axiología es explicita e influyente.

-  Se rige mediante criterios de calidad.

-  Emplea la lógica del análisis, exploratoria, descriptiva e inductiva.

-  Hace énfasis en los análisis de los procesos.

-  Los instrumentos son construidos por el investigador según las necesidades.

-  Los diseños de investigación son abiertos, emergentes y nunca completos.

Múltiples Visiones en los Enfoques Epistemológicos.

Gracias a los cambios generados en la manera de llevar los procesos investigativos, los filósofos se sintieron en plena libertad para exponer su propia visión en cuanto la forma de percibir los fenómenos. Ello condujo a que cada quien exponga cómo ve a la ciencia y de qué manera clasificarla. Así, se destaca la realizada por Barrera (1999), quien los llama modelos epistémicos originarios y derivados; entendiendo cuatro (04) modelos epistémico originarios tales como el naturalismo, el idealismo, el realismo, y el humanismo; y treinta y uno (31) modelos epistémico derivados de los originarios, entre ellos el positivismo, pragmatismo, eclecticismo y construccionismo por nombrar algunos.

Manrique y otros (1996), sugiere la clasificación en tres posturas paradigmáticas: la positivista, la crítica y la interpretativa; mientras que Lincoln y Guba (1985), proponen la positivista, la crítica y el construccionista. Este último formado por dos (02) corrientes: la fenomenología y la hermenéutica. Por su parte, Silvio (1998),  Padrón (2001) y Torrealba (2004), aunque lo denotan de manera diferente, coinciden que resumir los enfoques epistémicos en cuatro: positivista, interpretativo fenomenológico, crítico y sistémico. En tanto que Martínez (1994), se mantiene en los enfoques positivista y post-positivista.

Metodología Según el Paradigma y Rol del Investigador

A continuación se describe brevemente la metodología que se sigue en los dos grandes paradigmas considerando el método, el diseño, la técnica y el instrumento; además del papel del investigador.

Metodología Cuantitativa.

De acurdo con Gómez (2006), Pérez (2007), la metodología cuantitativa versa en la nomotética por cuanto enuncia leyes universales y tiene una visión  lineal   del mundo. Concibe a la investigación como un proceso que tiene un comienzo y un fin, en el que emplea como estrategia la deductiva. Su objetivo consiste en la verificación y comprobación teórica preestablecida de un hecho o fenómeno, donde el escenario investigativo es fundamentalmente artificial.

En cuanto al método coinciden los expertos en señalar que emplea el  hipotético – deductivo, con base en la racionalidad analítica, deductiva, es decir, la razón lógica del método es analítica, por cuanto es propia de las ciencias matemáticas. Por tanto, el investigador mantiene independencia y neutralidad.  Asume un punto de vista externo, impersonal, enfrentándose  al sujeto como objeto de investigación, de ésta manera, guarda distancia con el objeto de estudio, con el propósito de no sesgar los resultados. La teoría y la práctica constituyen entidades distintas.

Los análisis que realiza el investigador se sustenta en datos cuantitativos basados en la estadística descriptiva e inferencial, conduciéndolo a la aplicación de procedimientos cuantitativos, tales como la medición de test, cuestionarios, observación, experimentación.

Camirra y Cartaya (2009), describen el diseño como un plan a seguir para responder a las interrogantes que se ha formulado el investigador y  así probar las hipótesis planteadas. En tal sentido, refieren que en el paradigma cuantitativo: el diseño puede experimental, no experimental, pre-experimental y cuasi-experimental. El diseño experimental es aquel que se encarga de ejercer control sobre las variables, además de disponer de un grupo de sujetos para ser estudiados. Permite al estudioso cuantificar los factores que influyen sobre una determinada investigación, además de estudio además de sacar conclusiones generalizables.

Por el contrario, el no experimental, no permite al investigador manipular ni controlar las variables, lo que hace que éste se involucre en las situaciones observadas para luego analizar y extraer explicaciones con cierta validez. Es por el que emplea como instrumentos la observación directa, la entrevista y la revisión de archivos. En tanto que el diseño pre-experimental, emplea dos o más grupos de estudio, y en uno de ellos se ejerce control de las variables y al otro no, esto con el fin de detectar algún cambio en el grupo contrario.

Por otra parte, el diseño cuasi experimental se parece al experimental diferenciándose sólo en que los sujetos no han sido designaos al azar en los grupos, porque los mismos estaban formados previamente al experimento manteniéndose incorruptos.

Metodología Cualitativa.

Autores como Pallela y Martins (2010), Hurtado y Toro (2007) y Padrón (2001), exponen que el paradigma cualitativo tiene como propósito o finalidad la ideografía, es decir, versa en la representación de las ideas, que de acuerdo a las fases de las observaciones, concibe la repitencia de actividades que realizan los sujetos en distintos momentos y espacios de tiempo. Se sustenta en la fenomenología. Emplea como estrategia la inductiva, y la teoría interpretativa, es decir, se construye sistemáticamente la teoría en base a los hechos. El escenario investigativo se da desde lo  holística y real, donde El conocimiento es el resultado de la interacción establecida entre el sujeto y el sujeto de investigación, en el marco de una investigación comunicativa.

En lo que respecta al método, de acuerdo a Llanos, Goytia y Ramos (2004), pueden emplear múltiples alternativas metodológicas que permitan conocer el fenómeno humano, lo social y los procesos que suceden en la sociedad. Beneficia la interpretación, la compresión y la acción práctica. En consecuencia, el investigador se involucra en el fenómeno, establece interrelaciones con los sujetos estudiados mediante una comunicación directa. Aunque la teoría y la práctica están relacionadas, la relación entre el investigador y el participante es personal y cercana manteniendo una retroalimentación mutua y constante.

El estudioso, sustentado en las observaciones del fenómeno de manera directa, se circunscribe en los hechos, permitiéndose hacer una inducción analítica, convirtiéndose así en el principal instrumento de investigación desde la perspectiva de observador participante. De este modo puede validar la investigación mediante la triangulación de entrevistas a informantes claves, registro de hechos observables con la contrastación de teorías para la interpretación de los datos recogidos.

De acuerdo con Arias (2006), el diseño de investigación puede clasificarse en documental y de campo. La investigación documental, consiste en obtener datos provenientes de materiales impresos o de cualquier otra fuente. Mientras que la investigación de campo, consiste en la recolección de datos realizados de manera directa de la realidad donde están ocurriendo los hechos. 

En la metodología cualitativa, la planificación es más flexible, e indica la pauta o líneas de acción, pero no plantea exactamente cómo se va a realizar cada aspecto. Fernández (2006) en Vásquez (2006), plantea que el diseño emergente, es denominado asi porque permite ir explorando el fenómeno de estudio a la vez que se va modificando el camino y los métodos según sea necesario. En consecuencia los métodos que más se emplean en la investigación social, son naturalístico, historias de vida, hermenéutico, estudio de casos, etnográfico. Quien escribe enfatizará su postura paradigmática en lo cualitativo, eje sobre el cual descansa el método etnográfico que se desarrolla a continuación.

EL MÉTODO ETNOGRÁFICO

Etnografía. Definición.

La etimología de la palabra “etnografía”, proviene de la raíz  “ethno” del griego “ethnikos” que significa etnia, es decir, grupo de personas que viven en comunidades y que comparten rasgos culturales como una lengua, una religión, la música, el ataviaje, un espacio territorial, la alimentación entre otros elementos que le son comunes; y la terminación “graphy”, que significa descripción. Entonces, etnografía etimológicamente significa descripción de las prácticas culturales de los grupos humanos.

El “ethnos”, según Martínez (1991), puede estar integrado por cualquier grupo humano que conforme una institución cuyas relaciones están reguladas por costumbres y relaciones recíprocas;  o bien, porque aunque no estén asociados comparten formas de vida que los hacen semejantes. En atención a ello, Nolla (2007), expresa que la etnografía es un término derivado de la antropología y puede ser considerado como un método de trabajo para estudiar los grupos humanos.

Definición Método Etnográfico.

Todo método depende de la naturaleza de la estructura a estudiar, es por ello que algunos autores como Cerda (1991), emplean la etnografía como sinónimo de investigación cualitativa, de ahí que la etnografía es considerada como método o conjunto de prácticas y herramientas desarrolladas como complemento en el uso de métodos cuantitativos. En consecuencia Duarte y Parra (2012:75), definen al método etnográfico como “una investigación en la cual el investigador se inserta,  forma parte de una comunidad, grupo o institución, con el objeto de observar, con una pauta previamente elaborada, la cultura, sus hechos y vivencias”.

Antecedente al Método Etnográfico.

Garrigós (2001), quien realizó una investigación titulada “Pierre-Guillaume-Frédéric Le Play (1806-1882): Biografía Intelectual, metodología e investigaciones sociológicas”, para optar al Título Doctoral en la Universidad de Alicante, consiguió evidencia de los estudios realizados por Frédéric Le Play, en el siglo XIX, en dos ciudades Europeas España y París,  catalogándolo como figura clave en el proceso de formación de las ciencias sociales.

En sus estudios plantea que Le Play creó un método de investigación con vocación científica, el cual tiene su base en observaciones sobre ideas preconcebidas, en las que emplea como objetos de estudio a “familias-tipo”, es decir, escogió, en diferentes ciudades de Europa, a familias obreras como modelo de cada sociedad, con el fin de realizar estudios sociales, combinando indicadores cualitativos y cuantitativos, elaborando así, teorías sociológicos en la que conectó conceptos referentes a la movilidad social y la estructura familiar; moralidad y éxito económico; o la estructura familiar y el tipo de trabajo. En consecuencia, Hurtado y Toro (2007), afirman que Le Play, empleó por primera vez la observación participante como técnica para desarrollar su indagación.

Sin embargo, afirman los autores (ob.cit.), que los orígenes de la etnografía moderna surgieron con los trabajos realizados por Edward Burnett (1832-1917), quien según Ecured (2013), dedicó su atención al estudio de las “sociedades primitivas contemporáneas”, desarrollando una teoría general de la evolución cultural de una sociedad caracterizada por la domesticación de animales salvajes, la siembra de cultivos para su alimentación y empleo del metal, orientando todo su comportamiento hacia las creencias religiosas. En atención a ello, Pinerúa (2011), plantea que muchas de sus teorías se basaron en el evolucionismo unilateral clasificado en tres estadios: salvajismo, Barbarie y civilización. Sus estudios sirvieron de inspiración a Lucien Levy-Bruhl (1857-1939).

Según Educatina (2013a),  Brhul, discípulo de Durkheim, creó la teoría de la “mentalidad primitiva”, término con el que relacionaba todo aquello que no era propio de la cultura occidental, sino de la mentalidad de los pueblos primitivos; y la prelógica (mentalidad moderna); donde lo místico estaba cargado de lo emotivo, de representaciones referidas a mitos, leyendas, fábulas o brujería, que obedecía a la moral como función social. Más adelante, Bruhl, cambia de forma de pensar dándole mayor importancia a lo sobrenatural. Es ese punto donde fusiona el mundo real con el mundo místico, otorgándole importancia a la moral. Una moral, que actúa como leyes naturales basadas en costumbres, reglas y comportamientos propios de los grupos sociales.

Posteriormente a ello, con el funcionalismo, bajo la batuta de su fundador, Bronislaw Malinowski, analizó sincrónicamente cada uno de los elementos culturales de una comunidad mediante la observación participante. Surgiendo así,  de acuerdo con Educatina (2013c), la Teoría de la Cultura, creada por Malinowski, la cual se describirá más adelante.

Biografía de Bronislaw Malinowski (1884 -1942). Padre del Método Etnográfico.

En atención a lo expuesto en LICEUS (s/f), y Álvarez. (2005), Bronislaw Malinowski, de profesión antropólogo, nació en Cracovia, Polonia el 7 de abril de 1884; y murió en Connecticut, Estados unidos, el 14 de mayo de 1942. Es considerado el Padre del Método Etnográfico. Su trayectoria profesional se desarrolla de la siguiente manera: en 1908, se especializa en Matemática y Física; en 1916, obtiene su Doctorado en la Escuela de Economía de la Universidad de Londres; en 1927 dirigió la Cátedra de Antropología; en 1933 trabajó en la universidad de Cornell; en 1936, en la Universidad de Harvard, donde recibió el título de Doctor honorífico; y en 1939, se desempeñó como profesor en la Universidad de Yale, Connecticut. Además, Malinowski, se destacó por ser políglota; entre los idiomas que dominó, además del polaco, figuraron el ruso, francés, inglés, alemán, italiano y español, además de las lenguas nativas de las distintas tribus donde realizó sus investigaciones.

De acuerdo con Gutiérrez (1984), Herrero (2002) y Harris (2008), Malinowski,  se destacó por ser el fundador de la corriente antropológica Funcionalista. Le acompañaron otros connotados investigadores como Talcott Parsons, Max Weber, Alfred Reginald Radcliffe-Brown, Robert King Merton, David Easton, Emile Durkeheim, quienes  opinaban que la sociedad tenía que ser estudiada como un organismo biológico en el que las partes forman un todo; un sistema o conjunto de sistemas íntimamente relacionados, de tal modo que si se altera un elemento, inmediatamente se alteraría la funcionalidad del sistema dentro y fuera de la sociedad.

González (2004), reseña algunas obras de Malinowski,  entre las que destaca “Las Islas Trobriand”, en 1915, donde desarrollo su principal estudio de campo, el cual despertó su interés por guardar un registro de las observaciones allí realizadas; en 1922, escribió la obra denominada “Los Argonautas del Pacífico Occidental”, en el que recoge los principios basados en la actitud metodológica de la observación participante.

Aportes de Malinowski para la Conformación del Método Etnográfico.

Mora (2010) y Educatina (2013b), describen el primer estudio de campo realizado por Malinowski en 1910, en las Islas Trobriand, en Nueva Guinea, al Suroeste del Pacífico, donde convivió por un largo período de tiempo con los nativos, situación que le permitió conocer su cultura y demás hechos sociales en función de cómo se organizan para satisfacer sus necesidades como grupo humano, estudiando todas sus tareas u objetivos que les permitía mantenerse y conservarse en sociedad, incluyendo su modelo cultural; fundando así la primera etnografía moderna. Entendida la etnografía, como un método de investigación basado en la observación de prácticas, es decir, lo que los sujetos hacen y dicen.

Malinowski estudió cuatro aspectos claves que los denominó: “el estar allí” (vivir con los nativos);  “aprender la lengua nativa”; “hacer/decir” y “tomar notas de campo”. El punto fuerte del método significó para Malinowski “El estar allí”, es decir, mantener una convivencia prolongada con los nativos de las islas Trobriand, donde aprendió su forma de ser y su cultura general. El segundo elemento consistió en “aprender la lengua nativa”, que le permitió conocer más en profundidad los sentidos, los significados de las palabras, los rituales, los mitos y diferentes prácticas discursivas de los sujetos. En otras palabras, su cultura.

El tercer elemento lo dedico a “hacer/decir”, es decir, a estar atento a lo que la gente de la tribu hacía, a las prácticas, y a lo que decía sobre lo que hacía. En esa relación entre el decir y el hacer, se pueden apreciar los conflictos y contradicciones existentes entre el discurso y la práctica de la tribu donde convivió por largo período de tiempo. El cuarto elemento lo dedicó a “tomar notas de campo” para registrar las prácticas, los discursos, conflictos, rituales, mitos y formas de vida, mediante notas de campo de todo lo que se observaba.

Controversia ¿Quién es el Padre de la Etnografía Moderna?

Es relevante aclarar que existen diferentes opiniones en cuanto a quién fue el padre de la etnografía moderna, hay quienes aseveran que fue Edward Burnett, como expresan Hurtado y Toro (ob.cit.), otros dicen que fue Malinowski, según lo destacan Mora (2010) y Educatina (2013b). Lo cierto es que autores como Korsbaek (2007:21), señalan que los estudios de Brunett, no son relevantes como para llamarlo el padre de la etnografía moderna, ya que considera que Brunett  en sus inicios fue un “antropólogo de gabinete”, porque sus estudios, como el de otros antropólogos victorianos, no fueron realizados por ellos mismos directamente en el campo de trabajo, sino que dependía de la información que le suministraban viajeros, misioneros, administradores coloniales y comerciantes que de ambulaban entre diferentes asentamientos.

La Teoría Funcionalista de la Cultura.

Malinowski se destacó por crear la Teoría Funcionalista de la Cultura, también llamada Teoría Científica de la Cultura, o Teoría de la Cultura, pues en concordancia con las opiniones de Álvarez (2005) y Educatina (2013c), constituye el desarrollo de dos teorías complementarias entre sí, la primera tiene que ver con la Teoría de las Necesidades, que deben ser satisfechas por la cultura tanto las biológicas como las que implica el manejo de artefactos y símbolos; y la segunda, la Teoría de las Instituciones, que consiste en estudiar las organizaciones que establecen los seres humanos en grupos permanentes en el que se diferencia, tanto los tipos de instituciones como los principios de integración alrededor de los cuales se reconocen cinco principios: de reproducción, territorio, biológico, asociación voluntaria, y el principio inclusivo.

El principio de reproducción, de donde proviene la importancia del establecimiento de las instituciones como el noviazgo, la familia, los parientes y el clan; el segundo principio, el de territorio, que toma en cuenta el espacio geográfico donde se desarrolla la institución; el tercero, el principio biológico que se relaciona con los problemas principales de la edad y el sexo; el cuarto, el principio de la asociación voluntaria, relacionado con las ocupaciones, profesiones u oficios, rango y estatus de los integrantes de las instituciones; finalmente, el principio inclusivo, creador de las instituciones de la tribu, la nación y el ghetto o distritos.

La Teoría de la Cultura, tiene una importancia fundamental en la situación coyuntural de la época, pues permitió la fusión de dos corrientes antropológicas: el funcionalismo y el estructuralismo en un sólo sistema denominado estructural funcionalismo, el cual se halló íntimamente relacionada con las instituciones y el análisis funcional en el que se vinculan la función, la estructura y el cambio de las instituciones para dar respuesta a los procesos culturales que de ella emanan.

Características del Método Etnográfico.

Del Rincón (1997), citado en Sabariego,  Massot y Dorio (2009), expone que la etnografía posee cuatro características fundamentales que la ubican en la investigación social:

En primer lugar, tiene un carácter fenomenológico, porque interpreta los fenómenos sociales desde el propio contexto de los actores o participantes (desde dentro), así permite al estudioso conocer cuál es el tipo de vida social que allí existe.

En segundo lugar, el investigador insiste en pernoctar dentro del grupo a fin de ser aceptado. Una vez que ha logrado el objetivo y se ha ganado su confianza del grupo, busca comprender la cultura que le rodea. Es decir, el investigador o etnógrafo vivirá en primera persona la realidad social de los participantes de ese contexto, convirtiéndose en testigo de los acontecimientos y comprender los comportamientos que allí se producen.

En tercer lugar, el método etnográfico es holístico y naturalista, porque el investigador reúne una visión general del escenario social en estudio desde lo interno y de lo externo. Desde lo interno porque el estudioso pasa a formar parte de los miembros del grupo desde el momento en que vive sus experiencias de forma directa; desde lo externo, porque puede interpretar lo vivido.

En cuarto lugar, el método es inductivo, porque se basa en la experiencia y la exploración ya que parte de un proceso de observación participante como estrategia fundamental en la obtención de la información, permitiéndole al investigador establecer modelos, hipótesis y posibles teorías que explican la realidad.

Sin embargo  vale la pena destacar otras características, según Martínez (2005), y son: la unidad de análisis, el rol del investigador y los procesos de investigación. Se entiende por unidad de análisis, de acuerdo con Reguera (2008), aquel que a partir de una problemática planteada, es posible identificar factores e indicadores cualitativos simples que pueden ser observados, analizados y evaluados. Señala Martínez (ob.cit), que para el investigador la unidad de análisis puede ser una nación, un grupo lingüístico, una región, una comunidad, una familia, un colegio o cualquier grupo humano que comparta un idioma, costumbres u otros elementos que le son comunes.

Unidad de análisis.

Siendo la etnografía una rama de la antropología cuyo fin es estudiar descriptivamente a las culturas, para apreciar el estilo de vida en grupos de personas habituadas a vivir juntas (“ethnos”), es lo que constituiría la unidad de análisis. En atención a Durón (s/f:15), a la luz de la metodología antropológica, la unidad de análisis o el objeto específico de estudio de una investigación etnográfica es “la nueva realidad que emerge de la interacción de las partes constituyentes, sería la búsqueda de esa estructura con su función y significado”, es decir, la realidad que surge de las relaciones que se dan entre los elementos interactuantes.

Rol del investigador.

En  cuanto al rol del investigador, de acuerdo con García (1994), el investigador tendrá varios papeles, todo depende de cuál es la posición en la que esté. Así, si el investigador forma parte de la comunidad puede participar en la toma de decisiones que pueda contribuir con ésta y con su investigación. Si el investigador es externo al desarrollo del trabajo de campo, el rol que desempeñará será solamente como investigador, porque no interviene, sólo observa; pero si el investigador se ha internalizado en la comunidad, será instrumento de investigación porque además de observar, escribe, escucha y actúa en ella, por lo tanto el rol que tendrá es de contribuyente, porque participa de manera interna en el desarrollo del trabajo de campo.

Procesos de investigación.

Lo que respecta a los procesos de investigación, Martínez (2005:10), plantea que “es el principio subyacente que guía este tipo de investigaciones es la idea de que los individuos están formados por ciertas estructuras de significado que determinan y explican su conducta.” Significa que el investigador, procura describir cada estructura, es decir, describe cada cosa que va descubriendo en el campo de estudio, cómo se desarrolla e influye en la conducta del grupo investigado toda vez que lo hace compresiva y objetivamente.

Al respecto, Wilson (1977), citado en Goetz y Le Compte (1988), y en Martínez (2005), explican en tres fases el proceso de investigación que se lleva a cabo en el método etnográfico: el primero es la determinación del nivel de participación del investigador; el segundo tiene que ver con el proceso que emplea el investigador para recolectar la información, y el tercero con el nivel de objetividad.

·      La determinación del nivel de participación del investigador, está determinado por lo que observa, registra y analiza. Así el estudio inicia mediante un desarrollo inductivo porque parte de la observación, generando hipótesis que rojan como resultado una profunda descripción de lo que ve. El registro lo puede guardar mediante lo que escribe de lo que observa  y mediante las entrevistas. La observación consiste en saber mirar con detenimiento, es una acción que tiene como propósito guiar la búsqueda. Pero observar no es sólo mirar, sino agudizar los sentidos y estar atento a los acontecimientos. Una de las características básicas es la observación del investigador como participante, porque al estar en contacto con la cotidianidad de la comunidad, le permite garantizar una información confiable porque el investigador está allí, como lo señalaba Malinowski.

·      Proceso de recolección de la información. El investigador puede recoger la información mediante un registro minucioso de lo observado y de la entrevista. El registro le permite describir el ambiente, es decir, el escenario, los personajes intervinientes y su comportamiento, así como gestos, atuendo, lo que habla y lo que se exime de decir, las relaciones entre ellos y con otros individuos. El registro puede hacerse mediante diarios de campo, fotos, vídeos, grabaciones, mapas, escritos. Las entrevistas, son herramientas empleadas como estrategias para hacer que la gente hable sobre lo que sabe, piensa y cree. La entrevista comprende dos momentos ña apertura ay la profundización. La primera consiste en realizar preguntas importantes desde la perspectiva del informante y la profundización, tiene que ver con la implementación de preguntas que sean directas a ese aspecto relevante que es objeto de investigación.

·      Nivel de objetividad del investigador. En el método etnográfico, la objetividad es posible lograrla ya que “depende de la selección de la muestra que estudia” dice Martínez (2005:11), es decir, el investigador debe ser cuidadoso en seleccionar la muestra o los informantes clave, y empático en el trato con la comunidad de estudio. El informante clave, debe ser aquel actor que le ofrezca la mayor capacidad informativa, de tal modo que el investigador pueda interpretarla según el escenario en el que ha ocurrido los hechos a fin de comprender ciertos significados que permanecen ocultos.

Principios Éticos del Método Etnográfico.

Considerando la opinión de Zlolniski (ob.cit.), los principios éticos del método etnográfico son cuatro:

1.  Proteger la identidad y privacidad de los informantes. Para ello, se recomienda el uso de pseudónimos.  No se deben identificar los informantes ni las comunidades a menos que éstos deseen ser identificadas.

2.  La participación de los informantes debe ser voluntaria, nunca coaccionada. Para tales efectos se debe hacer del conocimiento a los informantes del propósito del estudio, para qué sirve, de dónde salen los fondos para realizar la investigación, etc., para ello debe tener el consentimiento explicito de la participación de los informantes, bien sea por vía oral o escrita.

3.  Evitar cualquier consecuencia negativa o daños que puedan resultar de la publicación de los estudios de la comunidad o de los informantes.

4.  Reciprocidad. El etnógrafo debe tener siempre presente a la gente con la que está trabajando, es decir, así como él ha conseguido apoyo de los informantes para su investigación, de igual manera, debe atender las necesidades de éstos y facilitar la información que éstos necesiten de ese estudio.

Técnicas del Método Etnográfico

El método etnográfico, asevera Zlolniski (2011), es una estrategia empírica de investigación que emplea diversas técnicas para obtener la información que está en el campo. En el presente informe se describirán algunas como son la observación, las entrevistas de campo, Casos de estudio,  y las encuestas de pequeña escala.

1.  Técnica de la Observación. Zlolniski (ob.cit.), expone que la observación puede darse en  tres niveles: observación no participante, observación participante y participación más que observación.

a)  Observación No Participante, cuando por su condición no participa sino que observa.  tal es el caso cuando al observador se le da del acceso al lugar de trabajo de los informantes en su empresa o sitio donde labora, dedicándose a conversa con ellos, observar y  toma notas detalladas de todo lo observado.

b)  Observación Participante,  el investigador participa en primera persona, porque se relaciona con miembros de la comunidad que investiga. En concordancia con Murillo y Martínez (2010), se entiende por observación participante, la que realiza el estudioso como parte involucrada en la comunidad que investiga, ya que de esta manera colabora de forma activa en la recolección de la información necesaria para su indagación. El fin de esta técnica, de acuerdo con lo señalado por Martínez (2004), es describir los grupos sociales en el cual se ha incluido el etnógrafo: su cultura, modos de vida, vivencias, tradiciones, roles,  valores, normas al cual pertenece ahora el investigador

c)  Participación más que Observación, según Vera (2007), cuando el observador participa de un trabajo pero no se dedica a observar, sólo apoya a la comunidad.

2.  Técnica de las Entrevistas de Campo.  De acuerdo con Zlolniski (ob.cit.), son aquellas en la que el investigador se encarga de recoger en detalle, el discurso de los informantes y sus y perspectivas como actores sociales. Existe algunos tipos de entrevistas de campo:

a)  Entrevistas abiertas,  en concordancia con Carrasquilla (2005), es una conversación que se mantiene con el entrevistado en la misma secuencia y empleando un léxico de fácil aceptación.

b)  Entrevistas semi-estructuradas, son entrevistas flexibles al informante, pues le permiten salirse de ella, para dar cabida a recoger información de lo que es importante para él. Por lo tanto, y de acuerdo con Zlolniski (ob.cit.), un buen etnógrafo, debe ser estratega para volver a traer al informante al guión que ha elaborado como herramienta de trabajo en la recolección de la información.

c)  Entrevistas estructuradas, son entrevistas cerradas, muy útiles al final del trabajo de campo, cuando el investigador ya conoce bien la comunidad y los temas importantes y simplemente quiere recoger información puntual sobre esos temas.

3.  Técnica de Casos de estudio. En ésta técnica, dice Zlolniski (ob.cit.), el etnógrafo elige un caso específico para desarrollar un trabajo donde quiere profundizar un problema específico. Se centra en casos paradigmáticos. Por ejemplo, se decide investigar el por qué una institución privada de gran renombre, con un profesorado de grandes méritos profesionales, quienes impartían una enseñanza de calidad, fueron despedidos luego de crearle a la institución tal prestigio, ahora prefiere subcontratar a docentes no graduados para que enseñen.

Aquí el investigador puede recurrir a indagar la historia del plantel, con entrevistas realizadas a informantes clave, como por ejemplo a trabajadores subcontratados, directivos, o docentes despedidos, para demostrar y cotejar los resultados obtenidos en dichas entrevistas exponiendo así, la situación de ese caso específico. De esta manera se puede profundizar en detalle cómo se deben llevar esos procesos, los cuales, realizándose a largo plazo, se puede obtener una visión diacrónica de los mismos. A esta técnica también se le conoce como técnica vivencial, según Villegas (2003), citada en la Universidad Bicentenaria de Aragua (2012).

4.  Técnica de las Historias de Vida, en concordancia con Torrealba (2004), son bastante útiles y se pueden centrar en los informantes clave, que ofrecen una perspectiva diacrónica de las trayectorias de vida de esos informantes clave que luego  ayudan al investigador a situar e interpretar los resultados que presentan. No se pueden hacer muchas porque consumen mucho tiempo.

5.  Técnica de las Encuestas de Pequeña Escala, en atención a Zlolniski (ob.cit.), su objetivo es obtener datos cuantitativos de un espectro más amplio de informantes que ofrecen información de contexto que le permiten al investigador situar la información más cualitativa de los informantes clave para ilustrar los hallazgos de las entrevistas en profundidad en un contexto más amplio de la comunidad en estudio.

Instrumentos del Método Etnográfico

1.  Instrumentos empleados en las observaciones realizadas por el investigador: se emplea la lista de cotejo, el diario de campo y la escala de estimación.

a)  La lista de cotejo, según Díaz y Hernández (1999:199), la definen como cotejo “instrumentos diseñados para estimar la presencia o ausencia de una serie de características o atributos” que son relevantes para el investigador. Se elaboran en dos  o tres columnas para asignar si se cumple o no el aspecto a considerar.

b)  El diario de campo o notas de campo, son datos recogidos en el campo en el transcurso de la investigación, según Evertson y Green (1984), citado en Bisquerra (2009:355), son “registros que contienen memos teóricos, puntos de vista y reflexiones personales surgidas de la observación de situaciones o de las conversaciones con los participantes en el estudio”, Se clasifican en “notas de campo metodológicas, personales, teóricas y descriptivas”.

Las notas metodológicas reflejan la decisión tomada por el investigador en las que revela ventajas e inconvenientes que tiene así como las que sugiere para futuras investigaciones. La notas personales, hace referencia a observaciones y reacciones personales del investigador que tienen que ver con la actitud, las vivencias, percepciones e impresiones que tiene quien indaga un fenómeno.

Las notas descriptivas, pueden tener dos tipos de contenidos: de carácter descriptivo, porque busca dejar por escrito, lo más fielmente posible de lo observado, la imagen que ha captado el investigador; y de carácter reflexivo, porque el investigador se deja llevar por los sensorios, dejando plasmado sus ideas, pensamientos, reflexiones e interpretaciones de lo observado. Finalmente, las notas teóricas, que dejan abstracciones pertenecientes al marco teórico de las indagaciones que ha realizado el estudioso del fenómeno.

c)  La escala de estimación, señala Bisquerra (2009), es un instrumento que permite al investigador establecer estimaciones cualitativas sobre ejecuciones o productos realizados por los sujetos a ser observados. Pueden ser numéricas, gráficas o descriptivas.

2.  Instrumentos de empleados en las entrevistas: Es oportuno destacar que de acuerdo con Duarte y Parra (2012:78), en las entrevistas es posible emplear como instrumentos recursos de tipo audiovisual como son grabadoras, cámaras fotográficas y cámaras de vídeo, con las cuales se puede dejar evidencia del día y la fecha de realizada la entrevista. También puede guardarse registros de tipo impreso como “fichas, resúmenes, informes, cuadros, o matrices de registro, mapas mentales” o apuntes en físico, o guardados en digital en archivos de computadora.

Los tipos de instrumentos empleados en las entrevistas, según la UBA (ob.cit.),  pueden ser: Formato de preguntas y registros de información. El primero, lo elabora el investigador de manera previa, como guión que le es útil al comienzo del trabajo de campo para recoger lo que es significativo al informante. Su propósito es sensibilizar al etnógrafo sobre lo que investiga. El segundo, o registro de información, son apuntes o notas  donde el investigador deja anotado todo lo que ha observado.

En la técnica de casos de estudio o técnica vivencial, se pueden aplica como instrumentos los grupos focales o paneles de experto, según Villegas (2003), citada en la UBA (ob.cit.); y en las historias de vida a los informantes claves.

Ventajas y Desventajas del Método Etnográfico.

La etnografía constituye una alternativa metodológica que se diferencia de los métodos tradicionales y es gran ayuda en el campo de la investigación socioeducativa, al respecto Murillo y Martínez (2010), opinan que la observación participante, proporciona al investigador un mayor número de oportunidades para realizar observaciones que facilitan el conocimiento de datos que ha guardado el grupo de manera secreta.

En opinión de Pérez (2007), una de las mayores desventajas de la observación participante, es la subjetividad de quien observa, ya que atribuye al grupo sus sentimientos o prejuicios.

Denis y Gutiérrez (2007), consideran que por ser la etnografía una estrategia no convencional cuyos procesos metodológicos están más centrados en lo cualitativo que en lo cuantitativo, puede constituirse en una desventaja del método etnográfico, ya que no es totalmente reconocida como válida para algunos investigadores positivistas.

CONCLUSIONES

Con base a la investigación documental realizada en el presente informe, se puede concluir que Kuhn fue uno de los más grandes críticos que ha tenido la ciencia en cuanto a su noción de acumulabilidad y reduccionismo, en tal sentido, prefiere hablar de cambio en la ciencia en vez de crecimiento o progreso. A este filósofo se debe la definición de paradigma.

En cuanto a los términos paradigma y enfoque, ambos se refieren a la cosmovisión que el investigador tiene respecto a un fenómeno. Unos investigadores dicen que el paradigma es un término empleado en las ciencias naturales, otros opinan que el término enfoque es propio de las ciencias sociales y algunos estudiosos prefieren emplearlos como sinónimos.

Referido al enfoque cuantitativo, pertenece al paradigma positivista, por tanto, la ciencia se desarrolla en un proceso sincrónico,  basado en la comprobación de falsaciones de variables e hipótesis deductivas. Así, el investigador tiene una visión tecnicista, funcionalista y racionalista. Su característica básica es que éste enfoque es totalmente cognoscible, ya que el estilo de pensamiento es analítico, empírico y concreto. Pretende la objetividad, es decir, se limita a explicar, controlar, comprobar, predecir, verificar, generalizar. Es individualista y controlador. Emplea métodos orientados al resultado y a la explicación de las relaciones causales, la medición y cuantificación de datos.

Respecto al enfoque cualitativo, pertenece al paradigma pos-positivista, por tanto, la ciencia se desarrolla en un proceso diacrónico, basado en la comprensión de fenómenos ocultos empleando métodos hipotéticos inductivos. Así, el investigador tiene una visión existencialista, cambiante, transformadora y dinámica. Su característica básica es que este enfoque es parcialmente cognoscible, ya que el estilo de pensamiento es perceptivo, idealista, interpretativo y vivencial. Es subjetivo ya que se orienta a la comprobación, interpretación, significación, se deja llevar por los sentimientos, los sentidos, las acciones y la particularización. Es interactivo, dialógico, orientado a un  proceso propio de una realidad dinámica, no generalizada, donde ocurre la revalorización de la subjetividad contextual.

A continuación se presenta un cuadro el cual concluye que, tanto en el paradigma cuantitativo como en cualitativo, se estudia la conceptualización de la realidad social, orientado desde la ontología, la epistemología, la axiología, la teleología y la metodología. Desde la ontología, porque busca conocer la naturaleza de la realidad; la epistemología porque se preocupa conocer la relación entre el sujeto (persona que indaga) con el objeto (lo indagado); la axiología, ya que describe los principios y valores en el que está inmersa esa realidad y esa relación sujeto-objeto; lo teleológico, porque busca, indaga y comprende el propósito que persigue; y de la metodología porque orienta el camino a seguir por parte del investigador para el logro de su propósito.

Cuadro 1. Características Diferenciales entre el Paradigma Cualitativo y el Paradigma Cuantitativo

características	Paradigma Cuantitativo	Paradigma Cualitativo
Ontología	La realidad se fundamente en el cientificismo, racionalismo, institucionalistas. El conocimiento se fundamenta en los hechos, mediante una representación parcial de la realidad.	La realidad es sujeto del conocimiento, y se fundamenta mediante la interpretación y comprensión de la historicidad.
Epistemología	Es objetivo. El investigador procura no involucrarse con su objeto de estudio	Es subjetivo, el investigador mantiene una constante interacción con el sujeto de estudio.
Axiología	Libre de valores	Ideológicos
Teleología	Su propósito es la comprobación de teorías. Desde lo general a lo particular.	Desde  lo particular a lo general. Su propósito es comprobar la realidad  a través de la construcción inductiva y sistemática de la teoría sustentada en los hechos.
Metodología	Basada en la inducción probabilística del positivismo lógico. Confiabilidad, credibilidad, validez, sistema de variables	Centrada en la fenomenología y la comprensión. Significado, contexto, perspectiva holística, cultura, interpretación, comprensión.
Método	Método hipotético deductivo. Basado en lo descriptivo, correlacional, causal - comparativa y experimental	Método hipotético inductivo. Basado en el historicismo, la fenomenología, la etnográfica, los estudio de casos
Estrategias	Observación no participativa, entrevistas formales y semi-estructuras, administración de test y cuestionarios.	Recolección de documentos, observación participativa, entrevistas informales y no estructuradas, notas de campo detalladas y extensas.

Fuente: León (2013).

El método etnográfico permite al investigador desarrollar un informe detallado de sus hallazgos, por cuanto en él, describe paso a paso cómo ocurrieron los hechos, y lleva a quien realice la lectura de las observaciones efectuadas por el estudioso, a sentirse trasladado al propio centro de los acontecimientos.

A pesar de la utilidad que tiene el método etnográfico en la investigación social, los  estudiosos manifiestan opiniones encontradas; unos lo tildan de improcedente, porque la información que de él deriva es en extremo subjetiva, por cuanto no provee un sustento sólido al análisis científico, situación que debe desarrollarse con cierto grado de rigurosidad. Otros opinan que a través de la etnografía, es posible aplicar métodos experimentales y entrevistas codificadas que hacen posible entender situaciones propias de los procesos sociales.

Sin embargo, algunos estudiosos han rechazado el método etnográfico, argumentando que dicho procedimiento impide comprender el significado de las actividades humanas. En todo caso, sin importar la postura paradigmática que tenga el investigador, para quien escribe, lo importante es que sea el propio estudioso quien determine la utilidad que a bien pueda recibir con el uso del método etnográfico.

Una etnografía convenientemente realizada debe ofrecer una descripción sólida de lo observado, sin imponer sus interpretaciones toda vez, que contraste el discurso de los informantes, de lo que piensan y lo que hacen con su comportamiento, es decir, de lo que hacen en la realidad. Además, debe fundamentarse en una variedad de técnicas de investigación que garantice la información recogida.

Finalmente, una buena etnografía debe refinar, cambiar, mejorar o proponer hipótesis alternativas a las que tenía el etnógrafo al inicio de la investigación. Quiere decir que la buena etnografía no necesariamente tiene que ser descriptiva, sino que tiene que plantearse metas teóricas y contribuir al avance teórico y al diálogo con los autores que se encuentran en los mismos temas.

REFERENCIAS

Álvarez, A. (2005). Derecho y realidad. Notas de teoría sociológica. Argentina: Editorial Librería Juris.

Arias, F. (2006). El Proyecto de Investigación. Introducción a la metodología científica. (5ª ed.) Caracas: Episteme.

Barrantes, R. (2007). Investigación: un camino al conocimiento. Un enfoque cuantitativo y cualitativo. San José de Costa Rica. Editorial Universidad Estatal a Distancia (EUNED)

Barrera, M (1999).  El Intelectual y los Modelos  Epistémico. Venezuela: Sypal

Bisquerra, R. (2009). Metodología de la investigación cualitativa.  (2° ed.). Madrid: La Muralla, S.

Blanco, C. (2007). En resumen: discurso y conocimiento en la investigación educativa. Caracas: Universidad Central de Venezuela, Consejo de Desarrollo Científico y Humanístico.

Bunge, M.  (1985). La Investigación Científica. (2ª ed.). Barcelona, España: Editorial Ariel, S.A.

Bunge, M. (2004). Epistemología. Curso de actualización. (4°ed.). México: Siglo XXI Editores

Camirra, H.; Cartaya, S. (2009). Guía para la investigación académica. Una orientación metodológica diseñada para el postgrado-IUPMA. Venezuela: UPEL-IUPMA.

Carrasquilla, O. (2005). Métodos cualitativos. En Nube, S.; Sánchez, M. (2005 comp.). Metodología Cualitativa en educación. Investigación-acción. 2(6), p.74 Cándidus, Editores Educativos C.A.

Cerda, H. (1991). Los elementos de la investigación. cómo reconocerlos, diseñarlos y construirlos. Bogotá: Editorial El Buho.

Denis, L.; Gutiérrez, L. (2007). Investigación Etnográfica: Experiencias de su aplicación en el campo educativo. En Nube, S.; Sánchez, M. (2007 comp.). Guía práctica de investigación: cualitativa – cuantitativa. 3(12), p.129 Cándidus, Editores Educativos C.A.

Díaz, F.; Hernández, G. (1999). Estrategias docentes para un aprendizaje significativo. , México: McGraw Hill.

Duarte, E.; Parra, E. (2012). Lo que debes saber sobre un trabajo de investigación. Maracay, Venezuela. EditorialFreddy Morles.

Durón, J. (s/f). Unidad 5: Metodología Antropológica. Presentación en línea. Disponible en: http://es.scribd.com/doc/55630950/Unidad-5-Metodologia-Antropologica-El-Metodo-Etnografico  Consultado en: 2013, julio, 14.

Ecured (2013). Teoría de la evolución cultural de Edward Brunett.  Artículo en línea. Disponible en: http://www.ecured.cu/index.php/Edward_Burnett_Tylor Consultado en: 2013, junio, 04.

Educatina (2013a). Antropología social de lévi-Brhul. La mentalidad primitiva. Argentina: Educatina. Disponible en: http://www.educatina.com/antropologia-social/levi-bruhl-y-la-mentalidad-primitiva Consultado en: 2013, junio, 03.

Educatina (2013b). ¿Qué es la etnografía?. Argentina: Educatina. [Vídeo en línea] Disponible en: http://www.youtube.com/watch?v=MXlkJx3PsFI Consultado en: 2013, junio, 02.

Educatina (2013c). la teoría funcionalista de la cultura. Argentina: Educatina. [Vídeo en línea] Disponible en: http://www.educatina.com/antropologia-social/la-teoria-funcionalista-de-la-cultura Consultado en: 2013, junio, 04.

Fernández, J. (2006). Diseño de estudios y diseños muestrales en investigación cualitativa. En  Vásquez, M. (2006). (coord.) Introducción a las técnicas cualitativas de investigación. España: Universidad Autónoma de Barcelona.

García, V. y colaboradores (1994). Problemas y métodos de investigación en educación personalizada.  Vol. 5. Madrid: Ediciones Rialp. S.A.

Garrigós, J (2001). Pierre-Guillaume-Frédéric Le Play (1806-1882): Biografía Intelectual, metodología e investigaciones sociológicas. Trabajo de Investigación para optar al título de Doctor en la Facultad de Economía de la Universidad de Alicante. España. Documento en Línea. Disponible en: http://rua.ua.es/dspace/bitstream/10045/10084/2/Garrig%C3%B3s%20Monerris,%20Jos%C3%A9%20Ignacio_1.pdf Consultado en: 2013, junio, 5.

Goetz, J.; Le Compte, M. (1988). Etnografía y diseño cualitativo en investigación educativa. Madrid: Ediciones Morata.

González, C. (2004). La Antropología y la cultura.  En Colomer, J. (comp) (2004). Estudios para la antropología. España: Editorial Universidad Politécnica de Valencia.

Gómez, M. (2006). Introducción a la metodología de la investigación científica. Córdoba, España. Brujas.

Gutiérrez, G. (1984). Metodología  de  las Ciencias Sociales I.  México: Editorial Harla.

Harris, M (2008). El desarrollo de la teoría antropológica: Historia de las teorías de la cultura. (16°ed.). España: Siglo XXI Editores.

Hernández, R.; Fernández, C. y Baptista, P. (2010). Metodología de la Investigación.  (5ª ed.). México: Mc Graw Hill.

Herrero, J. (2002). Funcionalismo Documento en Línea. Disponible en: http://www-01.sil.org/training/capacitar/antro/funcionalismo.pdf  Consultado en: 2007, Marzo, 14.

Hurtado, I.; Toro, J. (2007). Paradigmas y métodos de investigación en tiempos de cambio. Caracas, Venezuela. Editorial El Nacional

Karam, M.; Visoso, Ä. (2006). Métodos cualitativos vs. Métodos cuantitativos: dos enfoques que requieren integración. González, n., Constantino, M. (comps). Investigación cualitativa como estrategia de conocimiento, intervención y trabajo de las políticas de salud: una aproximación desde México y Cuba. Universidad Autónoma de México.

Korsbaek, L. (2007). México y los mexicanos, antiguos modernos. Documento en línea. Disponible en: http://tristesantrotopicos.files.wordpress.com/2012/03/eduard-burnett-tylor-anahuac1.pdf    Consultado en: 2013, junio, 06.

Khun, T. (1962). La estructura de las revoluciones científicas. México: Fondo de Cultura Económica. Octava Reimpresión traducida por Agustín Contin (2004)

LICEUS (s/f). Bronislaw Malinowski (1884 -1942).  Revista en línea. Disponible en: http://www.liceus.com/cgi-bin/aco/ant/malinowski.asp Consultado en 2013, junio, 02.

Lincoln, Y., y Guba, E. (1985).  Naturalistic Inquiry.  London: Saje Edit.

Llanos, L.; Goytia, M.; Ramos, A. (2004).  Enfoque metodológicos crítico e investigación en ciencias sociales.  México. Plaza y Valdés, S.A de C.V

Manrique T.; y otros. (1996). Crisis de paradigmas y metodologías alternativas. Lanz, C. (comp.) Mérida, Venezuela. Consejo de Publicaciones ULA

Martínez, M. (1991). La investigación educativa etnográfica en educación. Caracas: Editorial Texto.

Martínez, M. (2004). El método etnográfico de investigación. Dialógica.1(1),40

Martínez, M. (2005). El método etnográfico de investigación. Documento en línea. Disponible en: http://investigacionypostgrado.uneg.edu.ve/intranetcgip/documentos/225000/225000archivo00002.pdf Consultado en 2013, julio, 14.

Mora, H. (2010, mayo). El método etnográfico: origen y fundamentos de una aproximación multitécnica. 11(2). Revista electrónica en línea. Disponible en:  http://repositoriodigital.uct.cl:8080/xmlui/bitstream/handle/123456789/618/MORA_QUALITATIVE_2010.pdf?sequence=3  Consultado en 2013, junio, 02.

Murillo, J., Martínez, C. (2010). Investigación etnográfica. Métodos de investigación educativa en educación especial. Documento en línea. Disponible en: http://www.uam.es/personal_pdi/stmaria/jmurillo/InvestigacionEE/Presentaciones/Curso_10/I_Etnografica_Trabajo.pdf Consultado en: 2013, junio, 06.

Nolla, N. (2007). Etnografía: una alternativa más en la investigación pedagógica.  En Nube, S.; Sánchez, M. (2007 comp.). Guía práctica de investigación: cualitativa – cuantitativa. 3(12), p.123 Cándidus, Editores Educativos C.A.

Palella S., Martins, F.  (2010). Metodología de la investigación cuantitativa. (3da. ed.) Caracas, Venezuela. Fondo editorial de la UPEL.

Padrón, J. (2000). Tendencias Epistemológicas de la investigación científica en el siglo XXI. Material mimeografiado. Venezuela: Universidad Simón Rodríguez.

Padrón, J. (2001). La Estructura y los Procesos de Investigación.  Educación y ciencias humanas. UNERS IX (17).Pérez, G. (1993). Técnicas de investigación en educación social. Perspectiva etnográfica. En Saez, J. (cord.1993). El educador social. Murcia, España. Universidad de Murcia.

Pérez, L. (2007). Apuntes sobre la investigación cuantitativa y cualitativa. En Nube, S.; Sánchez, M. (2007 comp.). Guía práctica de investigación: cualitativa – cuantitativa. 3(12), p.65 Cándidus, Editores Educativos C.A

Pinerúa, F. (2011). Grandes Antropólogos. Blog de Antropología y Ecología UPEL. Disponible en: http://antropologiayecologiaupel.blogspot.com/2011/06/grandes-antropologos-edward-burnett.html Consultado en: 2013, junio, 06.

Reguera, A. (2008). Metodología de la Investigación Lingüística. Prácticas de escritura.  Córdoba: Brujas.

Rojas, R. (2002). Métodos para la investigación social”. México: Plaza y Valdés, S.A de C.V.

Sabariego, M.; Massot, I; Dorio, I. (2009). Métodos de investigación cualitativa. En Bizquerra, R. (comp) (2009).  Metodología de la investigación educativa. (2° ed.) Madrid: Editorial La Muralla, S.A.

Silvio, G. (1998). Fundamentos para la investigación educativa. Presupuestos epistemológicos que orientan al investigador. Bogotá: Cooperativa Editorial Magisterio.

Torrealba, R. (2004). Métodos cualitativos. Cojedes: Material mimeografiado.

Vera, L. (2007). La investigación cualitativa. En Nube, S.; Sánchez, M. (2007 comp.). Guía práctica de investigación: cualitativa – cuantitativa. 3(12), p.116 Cándidus, Editores Educativos C.A

Universidad Bicentenaria de Aragua (2012). Manual Para la Elaboración, Presentación y Evaluación del Trabajo Final de Investigación de los Programas de Postgrado.(6°ed.) San Joaquín de Turmero, Aragua-Venezuela. Universidad Bicentenaria de Aragua.

Zlolniski, C. (2011). Conferencia: Técnicas, Desafíos y Ética en el Método Etnográfico. Argentina: El Colegio de la Frontera Norte. [Vídeo en línea] Disponible en: http://www.youtube.com/watch?v=XYnEGrxcijs Consultado en: 2013, junio, 02.